Verdeckte Geheimdienstoperationen: Ethnische Spannungen im Iran schüren
Unterdessen ist Washington seit zwei Jahren an verdeckten Geheimdienstoperationen im Iran beteiligt. An dieser Operation sind amerikanische und britische Geheimdienste und Spezialeinheiten (in Zusammenarbeit mit ihren israelischen Kollegen) beteiligt.
„Ein britischer Geheimdienstmitarbeiter sagte, dass jede Kampagne gegen den Iran kein Bodenkrieg wie im Irak sein würde. Die Amerikaner würden unterschiedliche Taktiken anwenden, sagte der Geheimdienstoffizier. ‚Es wird ganz schön gruselig.‘“ ( Evening Standard , 17. Juni 2003)
Es wird erwartet, dass ein amerikanisch-israelischer Bombenangriff auf iranische Atomanlagen ethnische Spannungen schüren und einen „Regimewechsel“ zugunsten der USA auslösen wird. (Siehe Arabischer Monitor ).
Bush-Berater gehen davon aus, dass die „iranische Oppositionsbewegung“ die Mullahs stürzen wird. Diese Einschätzung stellt eine grobe Fehleinschätzung der gesellschaftlichen Kräfte im Iran dar. Was wahrscheinlicher ist, ist, dass die Iraner sich konsequent hinter einer Kriegsregierung gegen ausländische Aggression stellen werden. Tatsächlich würde sich der gesamte Nahe Osten und darüber hinaus gegen den US-Interventionismus erheben.
Vergeltung im Falle eines amerikanisch-israelischen Luftangriffs
Teheran hat bestätigt, dass es im Falle eines Angriffs Vergeltung üben wird, und zwar in Form von Angriffen mit ballistischen Raketen gegen Israel (CNN, 8. Februar 2005). Diese Angriffe könnten auch auf US-Militäreinrichtungen im Persischen Golf abzielen, was uns sofort in ein Szenario einer militärischen Eskalation und eines umfassenden Krieges führen würde.
Mit anderen Worten: Die Luftangriffe gegen den Iran könnten dazu beitragen, einen Krieg in der weiteren Region des Nahen Ostens und Zentralasiens auszulösen.
Darüber hinaus ist der geplante Angriff auf den Iran auch im Zusammenhang mit dem rechtzeitigen Abzug der syrischen Truppen aus dem Libanon zu verstehen, der einen neuen Raum für den Einsatz israelischer Streitkräfte eröffnet hat. Auch die Beteiligung der Türkei an der amerikanisch-israelischen Militäroperation ist nach einer Vereinbarung zwischen Ankara und Tel Aviv ein Faktor.
Mit anderen Worten: Die Militärplaner der USA und Israels müssen die weitreichenden Auswirkungen ihrer Aktionen sorgfältig abwägen.
Israel baut seinen Vorrat an tödlicher Militärausrüstung auf
Zur Vorbereitung eines möglichen Angriffs auf den Iran kam es zu einer massiven Aufrüstung militärischer Ausrüstung.
Israel hat kürzlich von den USA etwa 5.000 „intelligente Luftabschusswaffen“ erhalten, darunter etwa 500 BLU 109-Bunker-Buster-Bomben . Die (uranbeschichtete) Munition sei mehr als „ausreichend, um das gesamte Spektrum iranischer Ziele anzugreifen, mit der möglichen Ausnahme der vergrabenen Anlage in Natanz, die möglicherweise den [leistungsstärkeren] Bunkerbrecher BLU-113 erfordert “:
„Angesichts der bereits beträchtlichen Bestände Israels an solchen Waffen würde diese Erhöhung seines Bestands einen anhaltenden Angriff mit oder ohne weitere Beteiligung der USA ermöglichen.“ (Siehe Richard Bennett )
Gbu 28 Lenkbombeneinheit-28 (GBU-28)
Die israelische Luftwaffe würde die iranische Atomanlage in Bushehr angreifen und dabei sowohl in den USA als auch in Israel hergestellte Bunkerbrecherbomben einsetzen. Der Angriff würde in drei separaten Wellen durchgeführt, „wobei der Schutz vor Radar- und Kommunikationsstörungen durch AWACS der US-Luftwaffe und andere US-Flugzeuge in der Region bereitgestellt wird“. (Siehe W. Madsen )
Bedenken Sie, dass die Bunker-Buster-Bomben auch zum Abfeuern taktischer Atombomben verwendet werden können. Die B61-11 ist die „nukleare Version“ der „konventionellen“ BLU 113 . Sie kann auf die gleiche Art und Weise abgefeuert werden wie die herkömmliche Bunker-Buster-Bombe. (Siehe Michel Chossudovsky , siehe auch dies )
Laut Pentagon seien taktische Atomwaffen „sicher für Zivilisten“. Ihre Verwendung wurde vom US-Senat genehmigt. (Siehe Michel Chossudovsky )
Darüber hinaus wurde Ende 2003 berichtet, dass israelische U-Boote der Dolphin-Klasse, die mit US-amerikanischen Harpoon-Raketen und Atomsprengköpfen ausgerüstet sind, nun auf den Iran zielen. (Siehe Gordon Thomas )
Auch wenn Israel keine taktischen Atomwaffen einsetzt, lässt ein Angriff auf die Nuklearanlagen des Iran nicht nur das Gespenst eines größeren Krieges, sondern auch einer nuklearen Strahlung in einem weiten Gebiet aufkommen:
„Ein Angriff auf die Nuklearanlagen des Iran wird nicht nur einen Krieg provozieren, sondern könnte auch Strahlungswolken weit über die Ziele und Grenzen des Iran hinaus freisetzen.“ (Erklärung von Prof. Elias Tuma, Arab Internet Network, Federal News Service, 1. März 2005)
Darüber hinaus konzentrierten sich die meisten Berichte zwar auf das Thema vergeltender Luftangriffe auf iranische Nuklearanlagen, die Angriffe würden sich jedoch höchstwahrscheinlich auch auf andere Ziele erstrecken.
Während auf der Ebene der militärischen Planung ein Bodenkrieg als mögliches „Szenario“ in Betracht gezogen wird, wäre das US-Militär angesichts der Lage im Irak nicht in der Lage, einen effektiven Bodenkrieg zu führen. Mit den Worten des ehemaligen Nationalen Sicherheitsberaters Lawrence Eagelberger :
„Ich hoffe, dass wir im Iran nicht in einen Bodenkrieg geraten. Wenn wir uns darauf einlassen, stecken wir in ernsthaften Schwierigkeiten. Ich glaube nicht, dass irgendjemand in Washington ernsthaft darüber nachdenkt.“ (zitiert im National Journal, 4. Dezember 2004).
Irans militärische Fähigkeiten
Trotz seiner allgemeinen Schwächen gegenüber Israel und den USA verfügt der Iran über ein fortschrittliches Luftverteidigungssystem, das zum Schutz seiner Nuklearstandorte eingesetzt wird. „Sie sind verstreut und unter der Erde, was potenzielle Luftangriffe schwierig und ohne Erfolgsgarantie macht.“ (Jerusalem Post, 20. April 2005).
Es hat seine Shahab-3-Rakete verbessert, die Ziele in Israel erreichen kann. Die iranischen Streitkräfte haben in Erwartung eines US-geführten Angriffs kürzlich hochkarätige Militärübungen durchgeführt. Iran verfügt außerdem über etwa zwölf strategische Marschflugkörper vom Typ X-55, die von der Ukraine hergestellt werden. Irans Luftverteidigungssysteme sollen russische SA-2-, SA-5- und SA-6-Raketen sowie schultergestützte SA-7-Raketen umfassen (Jaffa Center for Strategic Studies).
Die „militärische Roadmap“ der USA
Die Bush-Regierung hat Iran und Syrien offiziell als die nächste Stufe des „Fahrplans zum Krieg“ identifiziert.
Der Angriff auf den Iran ist ein parteiübergreifendes Projekt, das im Großen und Ganzen den Interessen der anglo-amerikanischen Ölkonzerne, des Finanzestablishments der Wall Street und des militärisch-industriellen Komplexes dient.
Die breitere Region Naher Osten und Zentralasien umfasst mehr als 70 % der weltweiten Öl- und Erdgasreserven. Der Iran besitzt 10 % des weltweiten Öls und liegt hinsichtlich der Größe seiner Reserven an dritter Stelle nach Saudi-Arabien (25 %) und dem Irak (11 %). Im Vergleich dazu verfügen die USA über weniger als 2,8 % der weltweiten Ölreserven. (Siehe Eric Waddell , The Battle for Oil)
Die Ankündigung, den Iran ins Visier zu nehmen, sollte keine Überraschung sein. Es ist Teil des Kampfes um Öl. Bereits während der Clinton-Regierung hatte das US-Zentralkommando (USCENTCOM) „Kriegsschauplatzpläne“ für eine Invasion sowohl im Irak als auch im Iran formuliert:
„Die umfassenden nationalen Sicherheitsinteressen und -ziele, die in der Nationalen Sicherheitsstrategie (NSS) des Präsidenten und der Nationalen Militärstrategie (NMS) des Vorsitzenden zum Ausdruck kommen, bilden die Grundlage der Einsatzstrategie des Zentralkommandos der Vereinigten Staaten. Das NSS leitet die Umsetzung einer Strategie der doppelten Eindämmung der Schurkenstaaten Irak und Iran, solange diese Staaten eine Bedrohung für die Interessen der USA, anderer Staaten in der Region und ihrer eigenen Bürger darstellen. Die doppelte Eindämmung soll das Kräftegleichgewicht in der Region aufrechterhalten, ohne von Irak oder Iran abhängig zu sein. Die Theaterstrategie von USCENTCOM ist interessenbasiert und bedrohungsorientiert. Der Zweck des US-Engagements, wie es im NSS verankert ist, besteht darin, das lebenswichtige Interesse der Vereinigten Staaten in der Region zu schützen – den ununterbrochenen und sicheren Zugang der USA und der Alliierten zum Öl aus dem Golf. ( USCENTCOM , USPolicy , Hervorhebung hinzugefügt)
Hauptakteure des Militärs
Während die USA, Israel und die Türkei (mit Grenzen sowohl zum Iran als auch zu Syrien) die Hauptakteure in diesem Prozess sind, sind auch eine Reihe anderer Länder in der Region Verbündete der USA, darunter mehrere ehemalige Sowjetrepubliken in Zentralasien angeworben worden. Großbritannien ist trotz seiner offiziellen Dementis auf diplomatischer Ebene eng involviert. Die Türkei nimmt im Iran-Einsatz eine zentrale Rolle ein. Mit Israel besteht ein umfangreiches militärisches Kooperationsabkommen. Es gibt Hinweise darauf, dass die NATO auch offiziell an einem im November 2004 geschlossenen Abkommen zwischen Israel und der NATO beteiligt ist.
Planung des Luftangriffs auf den Iran
Laut dem ehemaligen Waffeninspektor Scott Ritter hat George W. Bush den für Juni geplanten Luftangriff auf den Iran bereits unterschrieben. (Siehe hier )
Der Stichtag Juni sollte verstanden werden. Dies bedeutet nicht, dass der Angriff im Juni stattfinden wird. Es deutet darauf hin, dass die USA und Israel „in einem Zustand der Bereitschaft“ sind und bereit sind, bis Juni oder zu einem späteren Zeitpunkt einen Angriff zu starten. Mit anderen Worten: Die Entscheidung, den Angriff zu starten, ist noch nicht gefallen.
Dennoch ist Ritters Bemerkung bezüglich eines bevorstehenden Militäreinsatzes ernst zu nehmen. In den letzten Monaten gab es zahlreiche Hinweise darauf, dass eine große Militäroperation vorbereitet wird:
1) In den letzten Monaten wurden mehrere hochkarätige Militärübungen durchgeführt, bei denen Militäreinsätze und Tests von Waffensystemen durchgeführt wurden.
2) Es wurden militärische Planungstreffen zwischen den verschiedenen beteiligten Parteien abgehalten. Es gab einen Pendelverkehr von Militär- und Regierungsbeamten zwischen Washington, Tel Aviv und Ankara.
3) Mit der Ernennung eines neuen Stabschefs kam es zu einer bedeutenden Änderung in der militärischen Kommandostruktur in Israel.
4) Auf internationaler Ebene wurde ein intensiver diplomatischer Austausch geführt, um Bereiche der militärischen Zusammenarbeit und/oder Unterstützung für eine von den USA und Israel geführte Militäroperation gegen den Iran zu sichern.
5) Die laufenden Geheimdienstoperationen im Iran wurden intensiviert.
6) Konsensbildung: Die Medienpropaganda über die Notwendigkeit einer Intervention im Iran wurde verstärkt, mit täglichen Berichten darüber, dass der Iran eine Bedrohung für den Frieden und die globale Sicherheit darstellt.
Zeitleiste der wichtigsten Initiativen
In den letzten Monaten wurden verschiedene wichtige Initiativen ergriffen, die im Großen und Ganzen darauf hindeuten, dass ein Luftangriff auf den Iran militärisch geplant ist:
November 2004 in Brüssel : NATO-Israel-Protokoll: Israels IDF-Delegation trifft sich auf der NATO-Konferenz mit Militärführern von sechs Mitgliedern der Mittelmeeranrainerstaaten, darunter Ägypten, Jordanien, Algerien, Tunesien, Marokko, Algerien und Mauretanien. Die NATO versucht, den als Mittelmeerdialogprogramm bekannten Rahmen wiederzubeleben, der auch Israel einbeziehen würde. Die israelische Delegation erklärte sich bereit, gemeinsam mit mehreren arabischen Ländern an Militärübungen und „Anti-Terror-Manövern“ teilzunehmen.
Januar 2005 : Die USA, Israel und die Türkei führten Militärübungen im östlichen Mittelmeer vor der Küste Syriens durch. Diese Übungen, die in den vergangenen Jahren durchgeführt wurden, wurden als Routine beschrieben.
Februar 2005 . Nach der Entscheidung von Brüssel im November 2004 beteiligte sich Israel erstmals an Militärübungen der NATO, an der auch mehrere arabische Länder beteiligt waren.
Februar 2005 : Ermordung des ehemaligen libanesischen Premierministers Rafik Hariri . Das Attentat, für das Syrien verantwortlich gemacht wurde, diente israelischen und US-amerikanischen Interessen und wurde als Vorwand genutzt, um den Abzug der syrischen Truppen aus dem Libanon zu fordern.
Februar 2005 : Scharon entlässt seinen Stabschef Moshe Ya'alon und ernennt Luftwaffengeneral Dan Halutz. Dies ist das erste Mal in der Geschichte Israels, dass ein Luftwaffengeneral zum Stabschef ernannt wird (siehe Uri Avnery ).
Die Ernennung von Generalmajor Dan Halutz zum IDF-Stabschef gilt in israelischen politischen Kreisen als „die Ernennung des richtigen Mannes zur richtigen Zeit“. Das zentrale Problem besteht darin, dass eine große Luftoperation gegen den Iran in der Planungsphase ist und Generalmajor Halutz die Luftangriffe auf den Iran koordinieren soll. Die Ernennung von Halutz war speziell mit Israels Iran-Agenda verbunden: „Als Stabschef wird er das Militär am besten auf ein solches Szenario vorbereiten.“
März 2005 : Der NATO-Generalsekretär war nach der gemeinsamen NATO-Israel-Militärübung im Februar zu Folgegesprächen mit Ariel Scharon und der israelischen Militärführung in Jerusalem. Diese militärischen Kooperationsbeziehungen werden vom israelischen Militär als Mittel zur „Verstärkung der Abschreckungsfähigkeit Israels gegenüber potenziellen Feinden, die es bedrohen, vor allem dem Iran und Syrien“, betrachtet. Die Prämisse, die der militärischen Zusammenarbeit zwischen der NATO und Israel zugrunde liegt, ist, dass Israel angegriffen wird:
„Je mehr das Image Israels als Land gestärkt wird, das mit Feinden konfrontiert ist, die ohne gerechtfertigten Grund versuchen, es anzugreifen, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass die NATO Israel Hilfe gewährt. Darüber hinaus müssen Iran und Syrien die Möglichkeit berücksichtigen, dass die zunehmende Zusammenarbeit zwischen Israel und der NATO die Beziehungen Israels zur Türkei, die ebenfalls Mitglied der NATO ist, stärken wird. Angesichts des beeindruckenden militärischen Potenzials der Türkei und ihrer geografischen Nähe sowohl zum Iran als auch zu Syrien könnten die operativen Optionen Israels gegen sie, wenn es die Notwendigkeit erkennt, erheblich an Stärke gewinnen. ” (Jaffa Center for Strategic Studies, http://www.tau.ac.il/jcss/sa/v7n4p4Shalom.html)
Das Israel-NATO-Protokoll ist umso wichtiger, als es die NATO verpflichtet, sich dem amerikanisch-israelischen Plan zur Bombardierung des Iran anzuschließen, als Akt der Selbstverteidigung seitens Israels. Dies bedeutet auch, dass die NATO auch in den Prozess der militärischen Konsultationen im Zusammenhang mit den geplanten Luftangriffen auf den Iran eingebunden ist. Dies hängt natürlich mit dem bilateralen Abkommen über militärische Zusammenarbeit zwischen Israel und der Türkei und der Wahrscheinlichkeit zusammen, dass ein Teil der Militäroperation von der Türkei aus gestartet wird, die Mitglied der NATO ist.
Ende März 2005 : Nachrichtenlecks in Israel deuten auf eine „erste Genehmigung“ eines israelischen Angriffs auf die iranische Urananreicherungsanlage in Natanz durch Premierminister Ariel Scharon hin, „falls es der Diplomatie nicht gelingt, das iranische Atomprogramm zu stoppen“. (The Hindu, 28. März 2005)
März-April 2005 : Die Durchführung gemeinsamer amerikanisch-israelischer Militärübungen in Israel, bei denen es speziell um den Abschuss von Patriot-Raketen geht.
In Deutschland stationierte US-Patriot-Raketenbesatzungen wurden nach Israel geschickt, um an der gemeinsamen Juniper-Cobra-Übung mit dem israelischen Militär teilzunehmen. Die Übung wurde als Routine und „ohne Zusammenhang mit den Ereignissen im Nahen Osten“ beschrieben: „Wie immer sind wir daran interessiert, die aus den Trainingsübungen gewonnenen Erkenntnisse umzusetzen.“ (UPI, 9. März 2005).
April 2005 : Donald Rumsfeld (rechts) war zu offiziellen Besuchen im Irak, in Afghanistan, Pakistan, Kirgisistan und Aserbaidschan. Seine diplomatischen Bemühungen wurden von den russischen Medien als „eine buchstäbliche Umrundung des Iran in dem Versuch, den besten Brückenkopf für eine mögliche Militäroperation gegen dieses Land zu finden“ beschrieben.
In Baku, Aserbaidschan, war Rumsfeld damit beschäftigt, den Termin für die Stationierung von US-Truppen in Aserbaidschan an der Nordwestgrenze Irans zu besprechen. Als „mobile Gruppen“ bezeichnete US-Militärstützpunkte in Aserbaidschan sollen bei einer gegen den Iran gerichteten Militäroperation eine Rolle spielen.
Aserbaidschan ist Mitglied von GUUAM , einem militärischen Kooperationsabkommen mit den USA und der NATO, das die Stationierung von US-Truppen in mehreren Mitgliedsländern, darunter Georgien, Usbekistan und Aserbaidschan, ermöglicht. Das erklärte kurzfristige Ziel ist die „Neutralisierung Irans“. Das längerfristige Ziel des „Kaspischen Plans“ des Pentagons besteht darin, militärische und wirtschaftliche Kontrolle über das gesamte Kaspische Meeresbecken auszuüben, um die Autorität der USA über Ölreserven und Pipelinekorridore sicherzustellen.
Während seines Besuchs im April drängte Rumsfeld auf die Initiative der USA, „amerikanische Spezialeinheiten und Militärstützpunkte einzurichten, um den US-Einfluss in der Kaspischen Region zu sichern:
„Das Projekt mit dem Namen Caspian Watch sieht ein Netzwerk von Spezialeinsatzkräften und Polizeieinheiten in den Ländern der Regionen vor, die in Notfällen eingesetzt werden sollen, einschließlich Bedrohungen für Objekte des Ölkomplexes und Pipelines. Das Projekt Caspian Watch wird von den Vereinigten Staaten finanziert (100 Millionen US-Dollar). Es wird eine Vorhut des US-Europakommandos werden, dessen Verantwortungsbereich die kaspische Region umfasst. Die Kommandozentrale des Projekts mit einem leistungsstarken Radar soll in Baku angesiedelt werden.“ (Verteidigung und Sicherheit Russland, 27. April 2005)
Rumsfelds Besuch folgte kurz nach dem Besuch des iranischen Präsidenten Mohammad Khatami in Baku.
April 2005: Iran unterzeichnet eine militärische Zusammenarbeit mit Tadschikistan, das eine strategische Position an der Nordgrenze Afghanistans einnimmt. Tadschikistan ist Mitglied der militärischen Kooperationsgruppe „Die Shanghai Five“, zu der auch Kasachstan, China, Kirgisistan und Russland gehören. Iran hat auch wirtschaftliche Kooperationsabkommen mit Turkmenistan.
Mitte April 2005 : Der israelische Premierminister Ariel Sharon trifft George W. Bush auf seiner Ranch in Texas. Iran steht auf der Tagesordnung bilateraler Gespräche. Noch wichtiger ist, dass der Besuch von Ariel Sharon dazu genutzt wurde, hochrangige Gespräche zwischen US-amerikanischen und israelischen Militärplanern über den Iran zu führen.
Ende April 2005 . Präsident Wladimir Putin ist zu einem offiziellen Besuch in Israel. Er verkündet die Entscheidung Russlands, Kurzstrecken-Flugabwehrraketen an Syrien zu verkaufen und die iranische Atomindustrie weiterhin zu unterstützen. Unter der vergoldeten Oberfläche der internationalen Diplomatie muss Putins rechtzeitiger Besuch in Israel als „Signal an Israel“ hinsichtlich seines geplanten Luftangriffs auf den Iran interpretiert werden.
Ende April 2005 : US-Druck in der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) wurde ausgeübt, um die Wiederernennung von Mohammed Al Baradei zu blockieren , der laut US-Beamten „nicht hart genug gegenüber dem Iran vorgeht …“ und dem Druck der USA folgt Die Abstimmung über die Ernennung eines neuen IAEA-Chefs wurde auf Juni verschoben. Diese Entwicklungen deuten darauf hin, dass Washington vor amerikanisch-israelischen Luftangriffen auf iranische Atomanlagen einen eigenen, handverlesenen Kandidaten aufstellen will. (Siehe VOA ). (Im Februar 2003 stellte Al Baradei zusammen mit UN-Chefwaffeninspektor Hans Blix die (falschen) Informationen über Massenvernichtungswaffen in Frage, die die USA dem UN-Sicherheitsrat vorgelegt hatten, mit der Absicht, den Krieg gegen den Irak zu rechtfertigen.)
Ende April 2005 . Verkauf tödlicher Militärausrüstung an Israel. GBU-28-Buster-Bunkerbomben: Zeitgleich mit Putins Besuch in Israel gab die US-amerikanische Verteidigungs- und Sicherheitskooperationsagentur (Verteidigungsministerium) den Verkauf weiterer 100 von Lockheed Martin hergestellter Bunker-Busterbomben an Israel bekannt. Diese Entscheidung wurde von den US-Medien als „eine Warnung an den Iran vor seinen nuklearen Ambitionen“ gewertet.
Der Verkauf betrifft die größere und anspruchsvollere „ Guided Bomb Unit-28 (GBU-28) BLU-113 Penetrator “ (einschließlich der Leitsteuereinheit WGU-36A/B und der Unterstützungsausrüstung). Die GBU-28 wird als „Spezialwaffe zum Eindringen in gehärtete Kommandozentralen tief unter der Erde“ beschrieben. Tatsache ist, dass die GBU-28 zu den tödlichsten „konventionellen“ Waffen der Welt gehört, die bei der Invasion im Irak 2003 eingesetzt wurden und durch massive Explosionen Tausende von Zivilisten das Leben kosten konnten.
Die israelische Luftwaffe plant, die GBU-28 in ihren F-15-Flugzeugen einzusetzen. (Siehe Text der DSCA-Pressemitteilung )
Ende April 2005 – Anfang Mai : Der türkische Premierminister Recep Tayyip Erdogan (rechts) in Israel zu Folgegesprächen mit Ariel Scharon. Er wurde von seinem Verteidigungsminister Vecdi Gonul begleitet, der sich mit hochrangigen israelischen Militärbeamten traf. Auf der offiziellen Tagesordnung dieser Gespräche stehen gemeinsame Verteidigungsprojekte, darunter die gemeinsame Produktion der Raketenabwehr Arrow II Theatre Missile Defense und Popeye II. Letztere, auch Have Lite genannt, sind fortschrittliche Kleinraketen, die für den Einsatz in Kampfflugzeugen konzipiert sind. Tel Aviv und Ankara beschließen, eine Hotline zum Informationsaustausch einzurichten.
Mai 2005 : Der Rückzug der syrischen Truppen aus dem Libanon ist geplant, was zu einer erheblichen Verschiebung der Sicherheitslage im Nahen Osten zugunsten Israels und der USA führt.
Iran umzingelt?
Die USA haben Truppen und Militärstützpunkte in der Türkei, Pakistan, Aserbaidschan, Afghanistan und natürlich im Irak.
Mit anderen Worten: Der Iran ist praktisch von US-Militärstützpunkten umgeben. (siehe Karte unten). Diese Länder sowie Turkmenistan sind Mitglieder des NATO-Programms „Partnerschaft für den Frieden“ und haben militärische Kooperationsabkommen mit der NATO.
Copyright Eric Waddell, Global Research, 2003
Mit anderen Worten: Wir haben es mit einem potenziell explosiven Szenario zu tun, in dem eine Reihe von Ländern, darunter mehrere ehemalige Sowjetrepubliken, in einen von den USA geführten Krieg mit dem Iran verwickelt werden könnten. IranAtom.ru , eine in Russland ansässige Nachrichten- und Militäranalysegruppe, hat in diesem Zusammenhang Folgendes vorgeschlagen:
„Da iranische Nuklearanlagen über das ganze Land verstreut sind, wird Israel einen Massenangriff mit verschiedenen Fly-In- und Fly-Out-Ansätzen benötigen – Jordanien, Irak, Türkei, Aserbaidschan und andere Länder … Aserbaidschan fürchtet ernsthaft die Reaktion Teherans, sollte Baku einen Atombombenabwurf erlassen.“ Erlaubnis für israelische Flugzeuge, sein Territorium zu überfliegen.“ (Verteidigung und Sicherheit Russland, 12. April 2005).
Abschließende Bemerkungen
Die Welt steht an einem wichtigen Scheideweg.
Die Bush-Regierung hat sich auf ein militärisches Abenteuer eingelassen, das die Zukunft der Menschheit bedroht.
Der Iran ist das nächste militärische Ziel. Die geplante Militäroperation, die sich keineswegs auf Strafschläge gegen iranische Atomanlagen beschränkt, ist Teil eines Weltherrschaftsprojekts, einer militärischen Roadmap, die am Ende des Kalten Krieges gestartet wurde.
Eine Militäraktion gegen den Iran würde direkt die Beteiligung Israels beinhalten, was wiederum wahrscheinlich einen größeren Krieg im gesamten Nahen Osten auslösen würde, ganz zu schweigen von einer Implosion in den palästinensisch besetzten Gebieten. Die Türkei steht in engem Zusammenhang mit den geplanten Luftangriffen.
Israel ist eine Atommacht mit einem hochentwickelten Atomwaffenarsenal. (Siehe Textfeld unten). Der Einsatz von Atomwaffen durch Israel oder die USA kann nicht ausgeschlossen werden, insbesondere angesichts der Tatsache, dass taktische Atomwaffen mittlerweile als Variante der konventionellen Bunkerbrecherbomben eingestuft wurden und vom US-Senat für den Einsatz auf konventionellen Kriegsschauplätzen zugelassen sind . („Sie sind für Zivilisten harmlos, weil die Explosion unter der Erde stattfindet“)
In dieser Hinsicht stellen Israel und die USA und nicht der Iran eine nukleare Bedrohung dar.
Der geplante Angriff auf den Iran muss im Zusammenhang mit den bestehenden aktiven Kriegsschauplätzen im Nahen Osten, nämlich Afghanistan, Irak und Palästina, verstanden werden.
Der Konflikt könnte sich leicht vom Nahen Osten auf das Kaspische Meeresbecken ausweiten. Es könnte auch die Beteiligung Aserbaidschans und Georgiens beinhalten, wo US-Truppen stationiert sind.
Ein Angriff auf den Iran hätte direkte Auswirkungen auf die Widerstandsbewegung im Irak. Es würde auch Druck auf die überbeanspruchten militärischen Fähigkeiten und Ressourcen Amerikas sowohl im irakischen als auch im afghanischen Kriegsschauplatz ausüben. (Die 150.000 US-Soldaten im Irak sind bereits voll im Einsatz und könnten im Falle eines Krieges mit dem Iran nicht umverteilt werden.)
Mit anderen Worten: Die wackelige Geopolitik in der Region Zentralasien-Naher Osten, die drei bestehenden Kriegsschauplätze, an denen Amerika derzeit beteiligt ist, die direkte Beteiligung Israels und der Türkei, die Struktur der von den USA geförderten Militärallianzen usw. lassen das Gespenst aufkommen eines größeren Konflikts.
Darüber hinaus bedrohen US-Militäraktionen gegen den Iran nicht nur russische und chinesische Interessen, die geopolitische Interessen im Kaspischen Meeresbecken haben und bilaterale Abkommen mit dem Iran haben. Es führt auch zu Gegenreaktionen auf die europäischen Ölinteressen im Iran und dürfte zu großen Spaltungen zwischen westlichen Verbündeten, zwischen den USA und ihren europäischen Partnern sowie innerhalb der Europäischen Union führen.
Durch seine Beteiligung an der NATO würde Europa trotz seiner Zurückhaltung in den Iran-Einsatz einbezogen. Die Beteiligung der NATO hängt weitgehend von einer militärischen Kooperationsvereinbarung zwischen der NATO und Israel ab. Dieses Abkommen würde die NATO verpflichten, Israel gegen Syrien und den Iran zu verteidigen. Die NATO würde daher einen Präventivangriff auf Irans Nuklearanlagen unterstützen und könnte eine aktivere Rolle übernehmen, wenn Iran nach den amerikanisch-israelischen Luftangriffen Vergeltung üben würde.
Unnötig zu erwähnen, dass der Krieg gegen den Iran Teil einer längerfristigen Militäragenda der USA ist, die darauf abzielt, das gesamte Kaspische Meeresbecken zu militarisieren, was letztendlich zur Destabilisierung und Eroberung der Russischen Föderation führt.
Die Antikriegsbewegung
Die Antikriegsbewegung muss konsequent handeln, um die nächste Phase dieses Krieges zu verhindern.
Das ist keine leichte Sache. Die Abhaltung großer Antikriegskundgebungen allein wird den Kriegsverlauf nicht umkehren.
Hochrangigen Beamten der Bush-Regierung, Mitgliedern des Militärs und des US-Kongresses wurde die Befugnis erteilt, eine illegale Kriegsagenda aufrechtzuerhalten.
Was benötigt wird, ist ein Basisnetzwerk, eine Massenbewegung auf nationaler und internationaler Ebene, die die Legitimität der militärischen und politischen Akteure in Frage stellt und letztendlich dazu beiträgt, diejenigen zu stürzen, die in unserem Namen regieren.
Kriegsverbrecher besetzen Autoritätspositionen. Die Bürger werden dazu motiviert, die Herrscher zu unterstützen, denen „ihre Sicherheit und ihr Wohlergehen am Herzen liegen“. Durch mediale Desinformation erhält der Krieg ein humanitäres Mandat.
Um den Kriegsverlauf umzukehren, müssen Militärstützpunkte geschlossen, die Kriegsmaschinerie (nämlich die Produktion fortschrittlicher Waffensysteme) gestoppt und der aufkeimende Polizeistaat abgebaut werden.
Auch die Unterstützer und Sponsoren von Krieg und Kriegsverbrechen durch Unternehmen müssen ins Visier genommen werden, darunter die Ölkonzerne, die Rüstungsunternehmen, die Finanzinstitute und die Konzernmedien, die zu einem integralen Bestandteil der Kriegspropagandamaschinerie geworden sind.
Antikriegsstimmung macht eine Kriegsagenda nicht zunichte. Die Kriegsverbrecher in den USA, Israel und Großbritannien müssen aus hohen Ämtern entfernt werden.
Es geht darum, das wahre Gesicht des amerikanischen Imperiums und die zugrunde liegende Kriminalisierung der US-Außenpolitik aufzudecken, die den „Krieg gegen den Terrorismus“ und die Bedrohung durch Al-Qaida nutzt, um die öffentliche Meinung zur Unterstützung einer globalen Kriegsagenda zu mobilisieren.
Israels nukleare Fähigkeiten
John Steinbach,
März 2002
(Dieser Artikel beschreibt Israels Nukleararsenal. Einige der Aussagen sind im Jahr 2023 nicht mehr gültig oder relevant
Es versteht sich, dass sich die nuklearen Fähigkeiten Israels im Laufe der letzten 21 Jahre erheblich weiterentwickelt haben.
Mit zwischen 200 und 500 thermonuklearen Waffen und einem hochentwickelten Trägersystem hat Israel stillschweigend Großbritannien als fünftgrößte Atommacht der Welt abgelöst und könnte derzeit mit Frankreich und China konkurrieren, was die Größe und Ausgereiftheit seines Atomwaffenarsenals betrifft. Obwohl Israel im Vergleich zu den Atomwaffenarsenalen der USA und Russlands, die jeweils über 10.000 Atomwaffen besitzen, in den Schatten gestellt wird, ist es dennoch eine große Atommacht und sollte öffentlich als solche anerkannt werden.
Heutzutage reichen Schätzungen über das israelische Atomwaffenarsenal von mindestens 200 bis maximal etwa 500. Unabhängig von der Zahl besteht kaum ein Zweifel daran, dass israelische Atomwaffen zu den fortschrittlichsten der Welt gehören und größtenteils für die „Kriegsführung“ im Nahen Osten konzipiert sind . Ein Grundpfeiler des israelischen Nukleararsenals sind „Neutronenbomben“, miniaturisierte thermonukleare Bomben, die darauf ausgelegt sind, die tödliche Gammastrahlung zu maximieren und gleichzeitig Explosionseffekte und langfristige Strahlung zu minimieren – im Wesentlichen darauf ausgelegt, Menschen zu töten, während Eigentum intakt bleibt.(16) Zu den Waffen gehören ballistische Raketen und Bomber, die Moskau erreichen können ...
Die Größe der Bomben selbst reicht von „City Busters“, die größer als die Hiroshima-Bombe sind, bis hin zu taktischen Mini-Atomwaffen.
Das israelische Arsenal an Massenvernichtungswaffen stellt die tatsächlichen oder potenziellen Arsenale aller anderen Staaten des Nahen Ostens zusammengenommen deutlich in den Schatten und ist weitaus größer als jedes denkbare Bedürfnis nach „Abschreckung“.
Viele Nahost-Friedensaktivisten zögerten, das israelische Atomwaffenmonopol in der Region zu diskutieren, geschweige denn in Frage zu stellen, was oft zu unvollständigen und uninformierten Analysen und fehlerhaften Handlungsstrategien führte.
Das Thema israelischer Massenvernichtungswaffen direkt und ehrlich auf den Tisch zu bringen und Maßnahmen zu ergreifen, hätte mehrere heilsame Auswirkungen.
Erstens würde es eine primäre destabilisierende Dynamik aufdecken, die das Wettrüsten im Nahen Osten antreibt und die Staaten der Region dazu zwingt, ihre eigene „Abschreckung“ zu suchen.
Zweitens würde es die groteske Doppelmoral aufdecken, die darin besteht, dass die USA und Europa einerseits Irak, Iran und Syrien für die Entwicklung von Massenvernichtungswaffen verurteilen und gleichzeitig den Hauptschuldigen schützen und befähigen.
Drittens würde die Aufdeckung der israelischen Nuklearstrategie die Aufmerksamkeit der internationalen Öffentlichkeit auf sich ziehen und den Druck erhöhen, seine Massenvernichtungswaffen abzubauen und in gutem Glauben einen gerechten Frieden auszuhandeln.
Schließlich würde ein atomwaffenfreies Israel einen atomwaffenfreien Nahen Osten und ein umfassendes regionales Friedensabkommen viel wahrscheinlicher machen. Solange die Weltgemeinschaft Israel nicht wegen seines verdeckten Atomprogramms zur Rede stellt, ist es unwahrscheinlich, dass es zu einer sinnvollen Lösung des israelisch-arabischen Konflikts kommt, eine Tatsache, auf die Israel zu Beginn der Sharon-Ära möglicherweise zählen wird.
Von John Steinbach , Israels Nukleararsenal, Global Research
Die Originalquelle dieses Artikels ist Global Research
Copyright © Prof. Michel Chossudovsky , Global Research, 2024
Info: https://www.globalresearch.ca/planned-us-israeli-attack-on-iran-2/5615443
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
Dazu gehören natürlich Banker und die Finanzelite – allen voran BlackRock, auch ein wichtiger Sponsor und Finanzier des WEF.
