Die U.S. Eskalation in der Ukraine braucht einen Plan
Rand Corporation – Kommentar
Von Samuel Charap und Jeremy Shapiro
https://www.rand.org/pubs/commentary/2024/06/us-escalation-in-ukraine-needs-a-plan.html
Übersetzung von Andreas Mylaeus
Dieser Kommentar erschien ursprünglich in der Washington Post am 3. Juni 2024.
Die Entscheidung der Biden-Administration, die Verwendung von US-Waffen durch die Ukraine zum Angriff auf Ziele in Russland zu genehmigen, ist, wie Präsident Biden sagen könnte, eine große Sache.
Die Ukrainer argumentieren, dass diese Änderung die Offensive des Kremls in der Region Charkiw zum Scheitern bringen und vielleicht sogar die Wende des Krieges herbeiführen wird. Russische Beamte und Propagandisten behaupten, es handele sich um eine erhebliche Eskalation, und haben gedroht, die Vereinigten Staaten oder ihre Verbündeten direkt anzugreifen.
Beide Behauptungen werden sich wahrscheinlich als hohl erweisen. Dennoch ist diese Entscheidung von großer Bedeutung, wenn auch aus einem anderen Grund: Sie markiert eine weitere Etappe in einer Spirale der gegenseitigen Anschuldigungen, die das Risiko eines umfassenderen Krieges ständig erhöht hat, ohne einen Weg zur Beendigung dieses Krieges zu bieten.
Es ist nicht das erste Mal, dass die Vereinigten Staaten unter dem Druck der Ukraine und ihrer westlichen Verbündeten eine Schwelle überschreiten, die zuvor als zu eskalierend galt. Frühere Entscheidungen über HIMARS-Werfer, Streubomben, Langstreckenmunition und F-16 wurden ebenfalls durch vermeintliche russische Gewinne auf dem Schlachtfeld beeinflusst.
Schläge innerhalb Russlands mit US-Waffen könnten die Militäroperationen rund um Charkow
verlangsamen, aber sie werden das Blatt nicht wenden. Der russische Vorstoß auf Charkow ist bereits in der Nähe der Stadt Wowtschansk stecken geblieben, die weniger als fünf Meilen von der russischen Grenze entfernt ist. Durch die Angriffe auf die Nachschublinien in Russland selbst könnte sich die Offensive weiter verlangsamen, aber die Russen werden sich wahrscheinlich anpassen, wie sie es auch bei früheren US-Maßnahmen getan haben. Schließlich werden US-Waffen routinemäßig eingesetzt, um russische Nachschublinien und Gefechtsstände in der besetzten Ostukraine zu treffen, wobei Russland dort dennoch stetig Gewinne erzielt. Und so wird der zermürbende Abnutzungskrieg weitergehen.
Die Vergangenheit zeigt auch, dass Russland nicht dramatisch eskalieren wird, nur weil die Vereinigten Staaten ein neues Waffensystem liefern oder die Beschränkungen für ein bestehendes System lockern.
Russland gewinnt den Krieg derzeit relativ gesehen, so dass es unwahrscheinlich ist, dass Präsident Wladimir Putin das Risiko eingehen wird, einen direkten Konflikt mit den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten zu provozieren. Moskau könnte durchaus reagieren, aber wahrscheinlich eher auf indirekte oder asymmetrische Weise, als dass es nächste Woche eine Rakete auf eine europäische Hauptstadt abfeuert.
Das eigentliche Problem bei Bidens Entscheidung ist, dass Washington wieder einmal reaktiv eine wichtige politische Änderung vorgenommen hat – als Reaktion auf Russlands militärische Schritte und nicht als Teil einer breiteren Strategie zur Beendigung des Krieges. Die Russen werden weiter Druckausüben, und in drei oder sechs Monaten könnten sich die Vereinigten Staaten unter ähnlichem ukrainischem und verbündetem Druck wieder hier wiederfinden und versucht sein, die nächste Schwelle zu überschreiten, um zu versuchen, die negative Entwicklung umzukehren. Wie Außenminister Antony Blinken es ausdrückte, „werden wir weiterhin das tun, was wir bisher getan haben, nämlich uns bei Bedarf anpassen und umstellen“.
Aber Anpassung und Umstellung sind keine Strategie, und eine reaktive Eskalation ohne Strategie ist keine vernünftige Politik. Eine Eskalation des amerikanischen Engagements in diesem Konflikt – oder in jedem anderen Konflikt – sollte von einer Idee geleitet sein, wie der Krieg beendet werden kann. In diesem Fall hätte man nachweisen müssen, dass die ukrainischen Angriffe innerhalb Russlands unter Einsatz von US-Systemen Teil einer integrierten Strategie zur Beendigung des Krieges zu für die Ukraine und die Vereinigten Staaten günstigen Bedingungen sind.
Dies wird, wie die Regierung selbst wiederholt erklärt hat, am Verhandlungstisch geschehen. In einemVerhandlungsprozess können Zwangsmaßnahmen als Druckmittel eingesetzt werden.
Man erlegt dem Gegner militärische Kosten auf, um ihn dazu zu bringen, das zu tun, was man will, und nicht nur, um sein letztes Manöver zu kontern. Aber die Ukraine und der Westen haben keine Anzeichen dafür gezeigt, dass sie bereit sind, mit Russland zu verhandeln. Und die Auferlegung von Kosten ohne einen Verhandlungsprozess macht eine weitere Eskalation unvermeidlich. Wie Thomas Schelling, der Guru der militärischen Zwangsmaßnahmen, feststellte: „Wenn der Schmerz [unseres Feindes] unser größtes Vergnügen und unsere Zufriedenheit sein größtes Leid wäre, würden wir einfach fortfahren, uns gegenseitig zu verletzen und zu frustrieren.“
Diese Spirale aus unablässiger russischer Aggression und immer stärkerer militärischer Unterstützung des Westens für die Ukraine, um Moskaus Dynamik entgegenzuwirken, dreht sich seit fast zweieinhalb Jahren immer weiter. Ohne einen Verhandlungsprozess könnte dies noch jahrelang so weitergehen. Und eines Tages könnte die eine oder andere Seite schließlich über eine tatsächliche rote Linie stolpern, was zu genau der großen Eskalation führen könnte, die die Regierung Biden zu vermeiden versucht hat.
In der Zwischenzeit wird die Ukraine weiter leiden, und die Kosten des Krieges für den Westen werden weiter steigen. Es muss einen besseren Weg geben, den folgenreichsten militärischen Konflikt seit einer Generation zu bewältigen.
________________________________________
Samuel Charap ist Inhaber des Lehrstuhls für Russland- und Eurasienpolitik bei RAND. Jeremy Shapiro ist Forschungsdirektor beim European Council on Foreign Relations.
U.S. Escalation in Ukraine Needs a Plan
By Samuel Charap and Jeremy Shapiro
June 3, 2024
https://www.rand.org/pubs/commentary/2024/06/us-escalation-in-ukraine-needs-a-plan.html
This commentary originally appeared on Washington Post on June 3, 2024.
The Biden administration's decision to approve Ukraine's use of U.S. weapons to attack targets inside Russia is, as President Biden might say, a big deal. Ukrainians argue that this change will derail the Kremlin's offensive in the Kharkiv region and perhaps even turn the tide of the war. Russian officials and propagandists claim it is a major escalation and have threatened to strike back directly at the United States or its allies.
Both claims are likely to prove hollow. But this decision is nevertheless consequential, if for a different reason: It marks another turn of a tit-for-tat spiral that has continuously raised the risks of a broader war without offering a path to ending this one.
This isn't the first time the United States, under pressure from Ukraine and Western allies, has crossed a threshold previously deemed too escalatory. Past decisions on HIMARS launchers, cluster bombs, long-range munitions, and F-16s were also driven by perceived Russian gains on the battlefield.
Strikes inside Russia using U.S. weapons might slow military operations around Kharkiv, but they will not be a game changer. Russia's Kharkiv push has already gotten bogged down around the city of Vovchansk, which is less than five miles from the Russian border. With strikes on supply lines in Russia proper, the offensive could slow further, but the Russians are likely to adapt, as they have to previous U.S. moves.
After all, U.S. weapons are routinely used to hit Russian supply lines and command posts in occupied eastern Ukraine, with Russia nevertheless steadily realizing gains there. And so the grinding, attritional war will continue.
Past evidence also suggests Russia is not going to dramatically escalate just because the United States provides a new weapons system or eases constraints on an existing one. Russia is, relatively speaking, winning the war at the moment, so it is unlikely President Vladimir Putin will take the risk of provoking direct conflict with the United States and its allies. Moscow might well respond, but it is likely to do so in an indirect or asymmetric way, rather than firing a missile into a European capital next week.
The real problem with Biden's decision is that Washington has yet again made a major policy change reactively—in response to Russia's military moves and not as part of a broader strategy to end the war.
The Russians will continue to push, and in three or six months the United States could find itself back here again, under a similar Ukrainian and allied pressure campaign, tempted to breach its next threshold to try to reverse the negative trajectory. As Secretary of State Antony Blinken put it, “we'll continue to do what we've been doing, which is, as necessary, adapt and adjust.”
But adaptation and adjustment do not constitute strategy, and reactive escalation absent a strategy is not sound policy. Escalating U.S. involvement in this conflict—or any conflict—should be guided by an idea about how to bring the war to an end. In this case, that would have required demonstrating that Ukrainian strikes inside Russia using U.S. systems are part of an integrated strategy to end the war on terms favorable to Ukraine and the United States.
That end will come, as the administration itself has repeatedly stated, at the negotiating table. In a bargaining process, coercive measures can be used as leverage. You impose military costs on your opponent with the goal of making them do what you want, not merely to counter their latest maneuver.
But Ukraine and the West have shown no signs of being ready to start bargaining with Russia. And imposing costs absent a bargaining process makes further escalation inevitable. As Thomas Schelling, the guru of military coercion, noted, “If [our enemy's] pain were our greatest delight and our satisfaction his greatest woe, we would just proceed to hurt and to frustrate each other.”
This spiral dynamic—of unrelenting Russian aggression and ever-increasing Western military support for Ukraine to counter Moscow's momentum—has been ratcheting up nearly two and a half years. Without a bargaining process, it might continue for years to come. And someday, one side or the other might finally stumble over an actual red line, which could lead to exactly the major escalation the Biden administration has been trying to avoid.
In the meantime, Ukraine will continue to suffer and the costs of the war to the West will continue to mount.
There has to be a better way to manage the most consequential military conflict in a generation.
---
Samuel Charap is distinguished chair for Russia and Eurasia policy at RAND. Jeremy Shapiro is director of research at the European Council on Foreign Relations.
Info: https://www.rand.org/pubs/commentary/2024/06/us-escalation-in-ukraine-needs-a-plan.html
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
