Der Internationale Gerichtshof in Den Haag hält ab heute 6 Tage lang Anhörungen zu Palästina. 52 Länder und drei internationale Organisationen werden aussagen. Israel nimmt nicht an den Anhörungen teil.
Der IGH-Präsident listete zunächst all die Länder und Organisationen auf, die das Gericht in der nächsten Woche anhören wird.
Erstmals werden 52 Länder und drei internationale Organisationen aussagen.
Der palästinensische Außenminister Riyad al-Maliki und der palästinensische UN-Gesandte Riyad Mansour wurde als erste Redner angekündigt.
Riyad al-Maliki begann seine Erklärung damit, dass es eine Ehre und große Verantwortung sei, das Volk und den Staat Palästina in den „historischen Verfahren“ zu vertreten.
„Ich stehe vor Ihnen, während 2,3 Millionen Palästinenser in Gaza, die Hälfte davon Kinder, belagert und bombardiert, getötet und verstümmelt, verhungert und vertrieben werden“, sagt er.
„Da mehr als 3,5 Millionen Palästinenser im Westjordanland, einschließlich Ostjerusalem, der Kolonisierung ihres Territoriums und der rassistischen Gewalt, die sie ermöglicht, ausgesetzt sind“, fügt al-Maliki hinzu.
„Da 1,7 Millionen Palästinenser in Israel als Bürger zweiter Klasse behandelt werden … in ihrem angestammten Land“, fährt er fort.
„Da sieben Millionen palästinensischen Flüchtlingen weiterhin das Recht auf Rückkehr in ihr Land und ihre Häuser verweigert wird.“
Dies ist das zweite Mal in den letzten 20 Jahren, dass der IGH auf Ersuchen der Generalversammlung der Vereinten Nationen um ein Gutachten zu den besetzten palästinensischen Gebieten gebeten wird.
Im Juli 2004 stellte der Weltgerichtshof fest, dass die israelische Trennmauer im besetzten Westjordanland gegen das Völkerrecht verstößt und abgerissen werden sollte, obwohl sie bis heute bestehen bleibt.
Israel nimmt nicht an den Anhörungen dieser Woche teil und reagierte verärgert.
Amnesty International hat im Vorfeld eine Erklärung herausgegeben, in der es heißt, Israel müsse seine „brutale“ Besetzung Palästinas beenden, „um die Apartheid und systematische Menschenrechtsverletzungen nicht mehr zu schüren“.
Agnes Callamard, die Generalsekretärin der Menschenrechtsgruppe, sagte, die israelische Besetzung Palästinas sei „durch weit verbreitete und systematische Menschenrechtsverletzungen gegen Palästinenser“ gekennzeichnet.
„Die Besatzung hat auch das den Palästinensern aufgezwungene Apartheidsystem Israels ermöglicht und gefestigt“, fügte Callamard hinzu und wies darauf hin, dass sich die Besatzung im Laufe der Jahre „zu einer dauerhaften Besatzung unter eklatanter Verletzung des Völkerrechts entwickelt“ habe.
„Die Welt muss erkennen, dass die Beendigung der illegalen Besatzung Israels eine Voraussetzung für die Beendigung der wiederkehrenden Menschenrechtsverletzungen in Israel und den besetzten palästinensischen Gebieten ist“, sagte Callamard.
Der palästinensische Anwalt Muhammed Dahleh erklärte, die heutigen Anhörungen seien äußerst wichtig, da die Palästinenser seit Jahrzehnten versuchten, internationales Recht und internationale Diplomatie zu nutzen, um auf ihre Sache aufmerksam zu machen, und stellte fest, dass „all diese Mechanismen ihnen nicht wirklich dabei geholfen haben, die Realität vor Ort zu verändern“. “.
„Diese Ergänzung des Gutachtens des Internationalen Gerichtshofs könnte bedeuten, dass tatsächlich viele Länder der Welt eine Rechtsgrundlage haben, um mit der israelischen Besatzung und vielleicht sogar dem israelischen Staat und der israelischen Regierung anders umzugehen.“
Es gibt zwei Fragen, die alle Redner thematisieren müssen.
Die erste Frage betrifft die rechtlichen Konsequenzen der anhaltenden Besetzung der palästinensischen Gebiete durch Israel und der Verhinderung der Selbstbestimmung der Palästinenser durch die Verlängerung der Besetzung, des Siedlungsbaus und der Annexion der palästinensischen Gebiete.
Und dann ist die zweite Frage, wie sich diese Politik auf den rechtlichen Status der Besatzung auswirkt und welche rechtlichen Konsequenzen sich daraus für alle Staaten ergeben, nicht nur für Israel.
Dieser Fall unterscheidet sich von der Völkermordklage Südafrikas gegen Israel
Die sechstägige öffentliche Anhörung zum Thema „Folgen der israelischen Besatzung“ wird es den Parteien ermöglichen, ihre Ansichten zu den rechtlichen Konsequenzen der israelischen Besetzung der palästinensischen Gebiete zu äußern.
Es ist erwähnenswert, dass dieser Fall unabhängig von der Völkermordklage ist , die Südafrika beim Internationalen Gerichtshof gegen Israel wegen angeblicher Verstöße im laufenden Krieg in Gaza eingereicht hat.
Stattdessen konzentriert es sich auf die israelische Besetzung des Westjordanlandes, des Gazastreifens und Ostjerusalems seit 1967.
Die Palästinenser streben in allen drei Bereichen einen unabhängigen Staat an.
Wer wird sonst noch vor Gericht sprechen?
Die Anhörungen werden bis zum 26. Februar stattfinden. Danach wird erwartet, dass die Richter mehrere Monate lang beraten, bevor sie ein Gutachten abgeben.
Zeitplan:
- Februar: Palästina
- Februar: Südafrika, Algerien, Saudi-Arabien, Niederlande, Bangladesch, Belgien, Belize, Bolivien, Brasilien, Kanada, Chile
- Februar: Kolumbien, Komoren, Kuba, Ägypten, Vereinigte Arabische Emirate, Vereinigte Staaten, Russland, Frankreich, Gambia, Guyana, Ungarn
- Februar: China, Iran, Irak, Irland, Japan, Jordanien, Kuwait, Libanon, Libyen, Luxemburg, Malaysia, Mauritius
- Februar: Namibia, Norwegen, Oman, Pakistan, Indonesien, Katar, Vereinigtes Königreich, Slowenien, Sudan, Schweiz, Syrien, Tunesien
- Februar: Türkei, Sambia, Arabische Liga, Organisation für Islamische Zusammenarbeit, Afrikanische Union, Spanien, Fidschi, Malediven
Die UN-Generalversammlung hatte das Gericht um ein Gutachten zu den rechtlichen Konsequenzen der „Besatzung, Besiedlung und Annexion“ Israels gebeten.
In der UN-Resolution wurde der Internationale Gerichtshof außerdem aufgefordert, darüber zu beraten, wie sich diese Richtlinien und Praktiken „auf den rechtlichen Status der Besatzung auswirken“ und welche rechtlichen Konsequenzen sich aus diesem Status für alle Länder und die Vereinten Nationen ergeben.
Im Dezember 2022 verabschiedete die UN-Generalversammlung eine Resolution, in der sie den Internationalen Gerichtshof aufforderte, eine beratende, unverbindliche Stellungnahme zur 57-jährigen Besetzung palästinensischer Gebiete durch Israel abzugeben.
Die Versammlung stimmte mit 87 zu 26 Stimmen bei 53 Enthaltungen für die Resolution der UN-Generalversammlung, wobei die westlichen Nationen gespalten waren, aber in der islamischen Welt nahezu einstimmige Unterstützung fanden – auch unter den arabischen Staaten, die zuvor ihre Beziehungen zu Israel normalisiert hatten. Russland und China stimmten für die Resolution.
Israel, die USA und 24 weitere Mitglieder – darunter Großbritannien und Deutschland – stimmten gegen die Resolution, während Frankreich zu den 53 Nationen gehörte, die sich der Stimme enthielten.
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
Weiteres:
aus e-mail von Doris Pumphrey, 19. Februar 2024, 18:56 Uhr
IGH-Anhörung: israelische Besatzung /IGH Urteil USA - Nicaragua
*Internationale Gerichtshof in Den Haag (IGH):
Öffentliche Anhörung zum Thema
„Folgen der israelischen Besatzung“
*Der Internationale Gerichtshof in Den Haag hält ab heute 6 Tage lang
Anhörungen zu Palästina.
52 Länder und drei internationale Organisationen werden aussagen.
Israel nimmt nicht an den Anhörungen teil.
/Hier kann die Anhörung verfolgt werden: /CO-OP NEWS
------------------------------
*
Das Israel-Urteil des IGH und das Urteil gegen die USA im Fall Nicaragua
*Ob der aktuelle Fall gegen Israel ähnlich abläuft wie der von 1984
gegen die USA ist ein wichtiger Test für das internationale System. (von
Nat Parry)
/Zum Artikel:
/https://amerika21.de/blog/2024/02/268169/igh-israel-urteil-nicaragua-usa
/Auszug:
/(…) *Ein Blick in die Vergangenheit
*Um eine Vorstellung davon zu bekommen, wie das Ganze ablaufen könnte,
könnte ein Blick in die Vergangenheit hilfreich sein, insbesondere auf
einen Fall vor dem Weltgerichtshof vor 40 Jahren.
Im Jahr 1984 verklagte Nicaragua die USA vor dem Weltgerichtshof wegen
der Bewaffnung, Ausbildung und Finanzierung der Contra-Rebellen, die den
Sturz der nicaraguanischen Regierung erreichen wollten, und wegen der
Verminung der Häfen des kleinen mittelamerikanischen Landes.
Die USA rechtfertigten ihre Politik damit, dass sie in Nicaragua nur aus
"kollektiver Selbstverteidigung" handelten, eine Rechtfertigung, die das
Gericht in seinem Urteil von 1986
<https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/70/9973.pdf>
mit 12:3 Stimmen zurückwies.
Das Gericht entschied ferner mit überwältigender Mehrheit, dass die USA
"durch die Ausbildung, Bewaffnung, Ausrüstung, Finanzierung und
Versorgung der Contra-Kräfte ... gegen die Republik Nicaragua gehandelt
und damit gegen ihre Verpflichtung aus dem Völkergewohnheitsrecht
verstoßen haben, sich nicht in die Angelegenheiten eines anderen Staates
einzumischen".
Das Gericht stellte fest, dass die USA an der "ungesetzlichen Anwendung
von Gewalt" beteiligt waren, wobei zu den Verstößen Angriffe auf
nicaraguanische Einrichtungen und Marineschiffe, das Eindringen in den
nicaraguanischen Luftraum und die Ausbildung und Bewaffnung der Contras
gehörten.
Das Gericht stellte außerdem fest, dass Präsident Ronald Reagan die CIA
ermächtigt hatte, "Minen in nicaraguanischen Häfen zu legen" und "dass
die Regierung der USA weder vor dem Legen der Minen noch danach eine
öffentliche und offizielle Warnung an die internationale Schifffahrt vor
der Existenz und dem Standort der Minen herausgegeben hat und dass durch
die Explosion der Minen Personen- und Sachschäden verursacht wurden".
Die USA wurden aufgefordert, ihre Aktivitäten einzustellen und
Entschädigungen zu zahlen.
Die Reaktion der USA auf dieses Urteil war aufschlussreich. Die USA
wiesen das IGH-Urteil im Wesentlichen mit der Begründung zurück, dass
die USA "sich selbst die Befugnis vorbehalten müssen, zu entscheiden, ob
der Gerichtshof in einem bestimmten Fall für uns zuständig ist" und was
"im Wesentlichen in der innerstaatlichen Zuständigkeit der USA liegt".
Mit anderen Worten: Die Reagan-Administration betrachtete bewaffnete
Angriffe gegen den souveränen Staat Nicaragua als Teil ihrer "inneren
Zuständigkeit".
Unbeeindruckt davon brachte Nicaragua die Angelegenheit vor den
UN-Sicherheitsrat, wo der nicaraguanische Vertreter argumentierte
dass die Anrufung des IGH eines der grundlegenden Mittel zur friedlichen
Beilegung von Streitigkeiten sei, die in der UN-Charta festgelegt sind.
Er betonte ferner, dass der Sicherheitsrat und die internationale
Gemeinschaft die USA unbedingt an ihre Verpflichtung erinnern müssen,
sich an das Urteil des Gerichtshofs zu halten und ihren Krieg gegen
Nicaragua einzustellen.
Die USA erwiderten, dass die Zuständigkeit des IGH eine Frage der
Zustimmung sei und dass die USA der Zuständigkeit des IGH in diesem Fall
nicht zugestimmt hätten. Der Botschafter versicherte, dass die Politik
der USA gegenüber Nicaragua allein von den nationalen
Sicherheitsinteressen der USA bestimmt werde, und wies darauf hin, dass
Nicaragua enge Sicherheitsbeziehungen zu Kuba und der Sowjetunion
unterhalte.
Am 28. Oktober 1986 legten die USA bei Stimmenthaltung Frankreichs,
Thailands und des Vereinigten Königreichs ihr Veto gegen die Resolution
ein, in der die vollständige und sofortige Umsetzung des IGH-Urteils
gefordert wurde.
Nach dieser Entscheidung wandte sich Nicaragua an die
Generalversammlung, die mit 94 zu 3 Stimmen eine Resolution
verabschiedete <http://www.worldlii.org/int/other/UNGA/1986/29.pdf>, in
der die Einhaltung des Urteils des Weltgerichtshofs gefordert wurde. Nur
zwei Staaten, Israel und El Salvador, schlossen sich dem Widerstand der
USA an.
Ein Jahr später, am 12. November 1987, forderte die Generalversammlung
erneut die "vollständige und sofortige Befolgung" des IGH-Urteils.
Diesmal schloss sich nur Israel den USA an und lehnte die Befolgung des
Urteils ab.
Natürlich erkannten die USA nie ihre Verpflichtung an, sich an das
Urteil zu halten, und behaupteten weiterhin, dass sie die Zuständigkeit
des IGH nicht anerkennen würden.
Noreen M. Tama schrieb in der Penn State International Law Review, dass
"der Internationale Gerichtshof die letzte Instanz in der Frage seiner
eigenen Zuständigkeit ist".
Sie wies darauf hin, dass "der Gerichtshof eindeutig über die
erforderliche inzidente Zuständigkeit verfügte, um im Fall Nicaragua
gegen die USA vorläufige Maßnahmen anzuordnen".
Anthony D'Amato, der im American Journal of International Law schrieb,
argumentierte, dass "das Recht zusammenbrechen würde, wenn Beklagte nur
dann verklagt werden könnten, wenn sie zustimmen, verklagt zu werden,
und das richtige Maß für diesen Zusammenbruch wäre nicht nur die
drastisch gesunkene Zahl der Fälle, sondern auch die notwendige
Umstrukturierung eines riesigen Systems von Rechtsgeschäften und
Beziehungen, das auf der Verfügbarkeit von Gerichten als letztem Ausweg
beruht".
Dies wäre "eine Rückkehr zum Gesetz des Dschungels", erklärte er.
Ob der aktuelle Fall gegen Israel ähnlich abläuft wie der von 1984, ist
ein wichtiger Test für das internationale System und insbesondere für
die Frage, was vorherrscht: das Recht des Dschungels oder die
"regelbasierte internationale Ordnung", für die sich die USA häufig
einsetzen.
**
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
Cybersecurity Photo: Shutterstock ASAP Creative
