seniora.org, 07. September 2024, 6. September 2024 Von Glenn Diesen - übernommen von substack.com/@glenndiesen
Glenn Diesen ist Professor an der Universität von Südostnorwegen (USN) und Mitherausgeber von Russia in Global Affairs. Seine Forschungsschwerpunkte sind Geo-Ökonomie, Konservatismus, russische Außenpolitik und Groß-Eurasien.
Die Militarisierung Skandinaviens wird die Sicherheit der Region drastisch untergraben und zu neuen Konflikten führen, da Russland gezwungen sein wird, auf das zu reagieren, was zu einer existenziellen Bedrohung werden könnte. Norwegen hat beschlossen, mindestens 12 US-Militärstützpunkte auf seinem Boden einzurichten, während Finnland und Schweden diesem Beispiel folgen und die souveräne Kontrolle über Teile ihres Territoriums abgeben, nachdem sie vor kurzem der NATO beigetreten sind. Es wird eine Infrastruktur aufgebaut, um US-Truppen schneller an die russischen Grenzen zu bringen, während die Ostsee und die Arktis zu NATO-Meeren umgewandelt werden.
Bei dem Umfang, in dem Skandinavien von einer Region des Friedens zu einer US-Frontlinie wird, würde man mehr Debatten über diesen historischen Wandel erwarten. Doch die politischen und medialen Eliten sind sich bereits einig, dass die Erweiterung der NATO unsere Sicherheit durch mehr militärische Stärke und Abschreckung erhöht. Mehr Waffen führen selten zu mehr Frieden, obwohl dies die Logik des hegemonialen Friedens ist, der sich diese Generation von Politikern verschrieben hat.
Der Ausgangspunkt der Sicherheitspolitik ist die Sicherheitskonkurrenz. Wenn die Erhöhung der Sicherheit von Land A die Sicherheit von Land B verringert, dann wird Land B wahrscheinlich gezwungen sein, seine Sicherheit in einer Weise zu erhöhen, die die Sicherheit von Land A verringert. Der Sicherheitswettbewerb kann durch Abschreckung des Gegners gemildert werden, ohne eine Antwort zu provozieren, was idealerweise durch eine umfassende Sicherheitsarchitektur organisiert wird.
Die Fähigkeit Skandinaviens, eine Region des Friedens zu sein, beruhte auf der Beherrschung des Gleichgewichts zwischen Abschreckung und Rückversicherung. Finnland und Schweden waren während des Kalten Krieges als wichtiger Teil des Gürtels neutraler Staaten vom Norden bis zum Süden Europas neutral, was zum Abbau von Spannungen beitrug. Norwegen war Mitglied der NATO, legte sich aber selbst Beschränkungen auf, indem es keine ausländischen Militärstützpunkte auf seinem Boden beherbergte und die militärischen Aktivitäten der Verbündeten in der arktischen Region einschränkte. Es war gesunder Menschenverstand, dass die Sicherheit davon abhing, die Sowjets abzuschrecken, ohne sie zu provozieren. Dieser gesunde Menschenverstand ist heute längst verloren gegangen.
Skandinavien als Schlüsselregion für die russische Sicherheit
Seit dem Zerfall der Kiewer Rus im 13. Jahrhundert und dem Verlust der russischen Präsenz am Dnjepr ist der fehlende verlässliche Zugang zu den Weltmeeren ein zentrales Sicherheitsproblem für Russland. Darüber hinaus hängt die wirtschaftliche Entwicklung auch von einem zuverlässigen Zugang zu den Meeren ab, da sie die Arterien des internationalen Handels sind. Ebenso waren Hegemonialmächte schon immer darauf angewiesen, die Meere zu beherrschen, während Russland durch die Beschränkung seines Zugangs eingedämmt, geschwächt und besiegt werden kann.
Schweden war ursprünglich eine solche Großmacht. Im 16., 17. und 18. Jahrhundert versuchte Schweden, den Zugang Russlands zur Ostsee einzuschränken und gleichzeitig auf Russlands arktischen Hafen in Archangelsk vorzudringen. Während der „Zeit der Unruhen“ (Смута), die mit der schwedischen Besetzung Russlands einherging, starb etwa 1/3 der gesamten russischen Bevölkerung. Der Konflikt endete 1617 mit dem Vertrag von Stolbova, der russische territoriale Zugeständnisse beinhaltete, die den Zugang Russlands zur Ostsee abschnitten. Die Isolation Russlands dauerte bis zur Zeit Peters des Großen, der Schweden schließlich 1721 im Großen Nordischen Krieg besiegte. Der Krieg beendete die Ära Schwedens als Großmacht, während Russland aufgrund seines ungehinderten Zugangs zur Ostsee zu einer Großmacht und einer europäischen Macht wurde.
Dennoch verfolgten die dominierenden Seemächte – Großbritannien und später die USA – in den nächsten drei Jahrhunderten ähnliche Versuche, Russlands Zugang zu den Weltmeeren zu beschränken. Während des Krimkriegs (1853-56) erklärten europäische Diplomaten ausdrücklich, dass das Ziel darin bestehe, Russland nach Asien zurückzudrängen und von europäischen Angelegenheiten auszuschließen[1]. Dies erklärt die heftige Reaktion Russlands auf den vom Westen unterstützten Putsch in der Ukraine im Jahr 2014, als Russland aus Angst, seine strategische Schwarzmeerflotte in Sewastopol an die NATO zu verlieren, mit der Einnahme der Krim reagierte. Die Sabotage des Minsker Abkommens (2015-2022) und des Istanbuler Friedensabkommens (2022) durch die USA war ebenfalls durch das Ziel motiviert, die Ukraine zu bewaffnen, um die Krim zurückzuerobern und Sewastopol zu einem NATO-Flottenstützpunkt zu machen. Der stellvertretende NATO-Generalsekretär räumte im Juli 2022 ein, dass es im Krieg in der Ukraine hauptsächlich um die Kontrolle über das Schwarze Meer geht.
Die Militarisierung und Vasallisierung Skandinaviens ist wichtig, um Russlands Zugang zu den beiden anderen Meeren an Russlands westlichen Grenzen – der Ostsee und der Arktis – in Frage zu stellen. Der ehemalige NATO-Generalsekretär Anders Fogh Rasmussen verkündete optimistisch, dass die NATO-Erweiterung in Skandinavien es der NATO ermöglichen würde, Russlands Zugang zur Ostsee im Falle eines Konflikts zu blockieren: „Nach dem Beitritt Finnlands und Schwedens zur NATO wird die Ostsee nun ein NATO-Meer sein... wenn wir wollen, können wir alle Ein- und Ausfahrten nach Russland über St. Petersburg blockieren“[2] Polen und die baltischen Staaten haben ebenfalls begonnen, die Ostsee beiläufig als „NATO-Meer“ zu bezeichnen. In der Financial Times heißt es, dass „Dänemark im Rahmen von Sanktionen russischen Öltankern den Zugang zu den Märkten verwehren könnte“[3] und ein NATO-Oberst erklärte, dass die russische Enklave Kaliningrad viel stärker unter Druck geraten und zu einem „Problem“ für Russland werden würde: „Der Aufstieg Finnlands und der bevorstehende Aufstieg Schwedens werden die Lage im Ostseeraum völlig verändern. Russland wird erleben, dass Kaliningrad umzingelt wird"[4].
Die NATO-Mitgliedschaft Schwedens droht nun das Ergebnis des Großen Nordischen Krieges von 1721 umzukehren, wodurch die Grundlagen der russischen Sicherheit zerstört würden. Die Schlacht von Poltova gilt als die größte und entscheidendste Schlacht des Großen Nordischen Krieges, die mit einer Niederlage Schwedens endete. Die Videos, die von schwedischen Opfern des jüngsten russischen Raketenangriffs auf Poltova zeugen, sind daher sehr symbolisch für die Militarisierung Skandinaviens.
Amerikas Angriff auf Nord Stream hat gezeigt, wie wichtig die Kontrolle über die Ostsee ist, um die russisch-deutsche Wirtschaftsverbindung zu unterbrechen. Die USA haben versucht, den Angriff den Ukrainern in die Schuhe zu schieben, indem sie behauptet haben, „die CIA habe Zelenskys Büro gewarnt, die Operation zu stoppen“[5]. Das Eingeständnis, von dem Angriff gewusst zu haben, bevor er stattfand, ist dennoch interessant, da die USA und die NATO Russland für den Angriff verantwortlich gemacht und ihn als Grund dafür benutzt haben, die Seekontrolle über die Ostsee zu verstärken und den Ukraine-Krieg zu eskalieren. Dies ist ein Eingeständnis, dass die USA ihre eigene Öffentlichkeit und die Welt belogen und diese Lüge dazu genutzt haben, ihren Krieg gegen Russland weiter zu eskalieren. Der Angriff zeigt auch, dass die Amerikaner die Europäer als Erfüllungsgehilfen behandeln, so wie sie die Ukrainer benutzt haben, während die Europäer nicht für ihre Interessen eintreten, sondern stillschweigend hinnehmen, dass ein Verbündeter ihre eigene lebenswichtige Energieinfrastruktur vernichtet. Die Enthüllung hat auch gezeigt, dass die Leute, die wir großzügig als Journalisten bezeichnen, keine kritischen Fragen stellen oder die objektive Realität diskutieren, wenn dies das Kriegsnarrativ in Frage stellt.
Finnland war vielleicht die größte Erfolgsgeschichte der Neutralität, doch wurde es zur längsten Frontlinie der NATO gegen Russland. Es gab keine Bedrohung für Finnland, aber die Erweiterung wurde als Schlag gegen Putin als eigenständiges Ziel dargestellt. Es ist vorhersehbar, dass es bald zu ausländischen Militäraufmärschen im Norden Finnlands kommen wird, um die russische Nordflotte in Archangelsk zu bedrohen. Der Vorwand wird höchstwahrscheinlich die Befürchtung sein, dass Russland einen Teil von Lappland im Norden Finnlands einnehmen will. Das ist völlig unsinnig, aber die gehorsamen Medien werden die nötige Angst schüren.
Die Militarisierung Norwegens ist schrittweise vonstatten gegangen. Zunächst waren die US-Truppen auf Rotationsbasis in Norwegen stationiert, was es der Regierung ermöglichte, zu behaupten, sie seien nicht ständig dort stationiert. Im Jahr 2021 einigten sich Norwegen und die USA auf einige wenige Militärstützpunkte, die sie jedoch als „gewidmete Gebiete“ bezeichneten, da Norwegen offiziell keine ausländischen Stützpunkte auf seinem Boden zulässt. Die USA haben die volle Kontrolle und Gerichtsbarkeit über diese Gebiete, und die US-Medien bezeichnen sie als Militärbasen, die es den USA ermöglichen, Russland in der Arktis zu konfrontieren, aber die norwegischen Politik- und Medieneliten müssen sie immer noch als „gewidmete Gebiete“ bezeichnen und leugnen, dass sie irgendwelche offensiven Zwecke haben. Der Frosch kocht langsam, weil er glaubt, dass er die gleichen Interessen hat wie seine Herren in Washington.
Die Missachtung der Sicherheitskonkurrenz bei der Interpretation des Ukraine-Krieges
Der Einmarsch Russlands in die Ukraine wird als Hauptgrund dafür angeführt, dass Finnland und Schweden ihre Neutralität aufgeben und der NATO hätten beitreten müssen. Diese Logik macht Sinn, wenn man die Sicherheitskonkurrenz ignoriert, da Russlands Aktionen dann in einem Vakuum stattfinden. Annehmbare Diskussionen über den Ukraine-Krieg werden durch die Prämisse begrenzt, dass der Einmarsch Russlands „unprovoziert“ gewesen sei, und jeder Versuch, die Debatte zu erweitern, indem die Rolle der NATO angesprochen wird, kann mit dem Vorwurf der „Legitimierung“ des russischen Einmarsches abgewürgt werden.
Die NATO-Erweiterung hat den Ukraine-Krieg verursacht, und die Lösung für die Unsicherheit war eine weitere NATO-Erweiterung durch Einbeziehung Finnlands und Schwedens. Diese verdrehte Logik ist vorherrschend, da das Narrativ einer „unprovozierten“ Invasion immun gegen Fakten geworden ist. Die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel erklärte, sie habe sich dagegen ausgesprochen, der Ukraine 2008 den Membership Action Plan für einen NATO-Beitritt anzubieten, da dies von Moskau als „Kriegserklärung“ interpretiert worden wäre.[6] Wikileaks enthüllte auch, dass die Deutschen glaubten, dass eine forcierte NATO-Erweiterung „das Land spalten“ könnte.[7] William Burns, der US-Botschafter in Moskau und jetzige CIA-Direktor, warnte, dass „der Beitritt der Ukraine zur NATO die hellste aller roten Linien für die russische Elite ist“.[8] Burns warnte vor den Folgen:
„Russland sieht nicht nur eine Einkreisung und Bestrebungen, Russlands Einfluss in der Region zu untergraben, sondern fürchtet auch unvorhersehbare und unkontrollierte Folgen, die russische Sicherheitsinteressen ernsthaft beeinträchtigen würden... Russland ist besonders besorgt darüber, dass die starke Spaltung der Ukraine in Bezug auf die NATO-Mitgliedschaft, bei der ein Großteil der ethnisch-russischen Gemeinschaft gegen die Mitgliedschaft ist, zu einer größeren Spaltung führen könnte, die Gewalt oder schlimmstenfalls einen Bürgerkrieg zur Folge hätte. In diesem Fall müsste Russland entscheiden, ob es eingreift – eine Entscheidung, die es nicht treffen möchte."[9]
Jaap de Hoop Scheffer, NATO-Generalsekretär im Jahr 2008, räumte ein, dass die NATO die roten Linien Russlands hätte respektieren und daher der Ukraine und Georgien 2008 keine Mitgliedschaft zusagen sollen.[10] Auch der ehemalige US-Verteidigungsminister und CIA-Direktor Robert Gates räumte den Fehler ein: „Bei dem Versuch, Georgien und die Ukraine in die NATO zu holen, war man wirklich zu weit gegangen.”[11] Selbst die Unterstützung für die Aufnahme der Ukraine in die NATO hatte zweifelhafte Absichten. Ende März 2008, eine Woche vor dem NATO-Gipfel in Bukarest, auf dem der Ukraine die künftige Mitgliedschaft in Aussicht gestellt wurde, erklärte Tony Blair den führenden amerikanischen Politikern, wie sie mit Russland umgehen sollten. Blair vertrat die Ansicht, dass die Strategie darin bestehen sollte, Russland mit unseren Aktivitäten in Gebieten, die an das grenzen, was Russland als seine Interessensphäre ansieht, und entlang seiner tatsächlichen Grenzen „ein wenig zur Verzweiflung zu bringen. Gegenüber Russland müsse Entschlossenheit gezeigt und die Saat der Verwirrung gesät werden"[12].
Im September 2023 erklärte NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg genüsslich, dass die Maßnahmen Russlands zur Verhinderung der NATO-Erweiterung nun zu einer weiteren NATO-Erweiterung führen würden:
„Präsident Putin hat im Herbst 2021 erklärt, dass es keine weitere NATO-Erweiterung geben wird, und er hat sogar einen Vertragsentwurf geschickt, den die NATO unterzeichnen sollte. Das war es, was er uns geschickt hat. Und [es] war eine Vorbedingung dafür, nicht in die Ukraine einzumarschieren. Natürlich haben wir das nicht unterschrieben. Das Gegenteil war der Fall. Er wollte, dass wir das Versprechen unterschreiben, die NATO niemals zu erweitern... Das haben wir abgelehnt. Also zog er in den Krieg, um die NATO, mehr NATO, an seinen Grenzen zu verhindern. Er hat genau das Gegenteil erreicht. Er hat eine stärkere NATO-Präsenz im östlichen Teil des Bündnisses erreicht, und er hat auch gesehen, dass Finnland dem Bündnis bereits beigetreten ist und Schweden bald Vollmitglied sein wird"[13].
Stoltenberg hat nicht erklärt, warum er glaubte, dass eine weitere NATO-Erweiterung die Sicherheit erhöhen würde, wenn die NATO-Erweiterung die Ursache für den Krieg war. Allerdings besteht die NATO auch darauf, dass die Ukraine Teil der NATO werden muss, da Russland es nicht wagen würde, ein NATO-Land anzugreifen, während sie gleichzeitig argumentiert, dass Russland in der Ukraine gestoppt werden muss, da es danach NATO-Länder angreifen wird. Ähnlich wie bei der Anerkennung des Sicherheitswettbewerbs fehlt auch hier die Logik.
Geblendet vom ideologischen Fundamentalismus
Die skandinavische Anerkennung des Sicherheitswettbewerbs hat unter dem gelitten, was in der Literatur als „ideologischer Fundamentalismus“ bezeichnet wird. Akteure werden auf der Grundlage politischer Identitäten, die durch eine Ideologie zugewiesen wurden, entweder als gut oder böse angesehen. Ideologischer Fundamentalismus schränkt die Fähigkeit ein, zu erkennen, dass die eigene Politik und die eigenen Handlungen eine Bedrohung für andere darstellen können, weil die eigene politische Identität als unbestreitbar positiv und von jeglichem bedrohlichen Verhalten losgelöst betrachtet wird. Es fehlt das Verständnis dafür, warum sich Russland auch nach Jugoslawien, Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien, Jemen und dem Stellvertreterkrieg in der Ukraine durch die NATO-Erweiterung bedroht fühlen könnte. Die NATO ist lediglich ein „Verteidigungsbündnis“, auch wenn sie Länder bombardiert, die sie nie bedroht haben. Der ideologische Fundamentalismus lässt sich am besten durch die Reaktion von Präsident Reagan auf Able Archer erklären, eine NATO-Militärübung im Jahr 1983, die beinahe einen Atomkrieg ausgelöst hätte. In der Überzeugung, dass die USA eine Kraft des Guten seien, die ein böses Imperium bekämpfe, war Reagan verblüfft, dass die Sowjets dies nicht genauso sahen:
„Drei Jahre hatten mich etwas Überraschendes über die Russen gelehrt: Viele Leute an der Spitze der sowjetischen Hierarchie hatten echte Angst vor Amerika und den Amerikanern... Ich hatte immer das Gefühl, dass aus unseren Taten jedem klar sein musste, dass die Amerikaner ein moralisches Volk waren, das seit der Geburt unserer Nation seine Macht immer nur als eine Kraft des Guten in der Welt eingesetzt hatte"[14].
Gefangen in dem Stammesdenken „wir“ gegen „die“, übertreiben die Skandinavier die Gemeinsamkeiten zwischen „uns“ und lehnen jede Gemeinsamkeit mit „denen“ ab. Es wird angenommen, dass die USA die Interessen Skandinaviens teilten und dort selbstlos eine militärische Präsenz aufbauten, um für Sicherheit zu sorgen. Die USA verfolgen eine auf Hegemonie ausgerichtete Sicherheitsstrategie, die von der Schwächung aller aufstrebenden Rivalen abhängig ist. In der US-Sicherheitsstrategie von 2002 wird die nationale Sicherheit ausdrücklich mit globaler Dominanz verknüpft, da das Ziel, „künftige militärische Konkurrenten abzuschrecken“, durch die Förderung „der unvergleichlichen Stärke der Streitkräfte der Vereinigten Staaten und ihrer Vorwärtspräsenz“ erreicht werden soll.[15] Während Skandinavien ein Interesse an der Aufrechterhaltung friedlicher Grenzen mit Russland hat, haben die USA ihr Interesse an der Destabilisierung der russischen Grenzen definiert.[16] Friedensbündnisse sind darauf angewiesen, Konflikte aufrechtzuerhalten, anstatt sie zu lösen, da Konflikte die Loyalität des Protektorats und die Eindämmung des Gegners sicherstellen. In seinem berühmten Werk über den Ausbau und die Aufrechterhaltung der globalen Hegemonie der USA schrieb Brzezinski, die USA müssten „Absprachen verhindern und die Sicherheitsabhängigkeit unter den Vasallen aufrechterhalten, um die Tributpflichtigen gefügig und geschützt zu halten und die Barbaren davon abzuhalten, sich zusammenzuschließen“[17].
Mangelnde politische Vorstellungskraft, um über die Blockpolitik hinauszugehen
Die Skandinavier sind seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs sicherheitspolitisch auf die USA angewiesen, und sie haben einfach nicht die politische Vorstellungskraft für andere Sicherheitsvereinbarungen. Wenn es damals funktioniert hat, warum sollte es jetzt nicht funktionieren? Da der Gedanke des Sicherheitswettbewerbs keine Rolle mehr spielt, vernachlässigen die Skandinavier bequemerweise, dass die NATO während des Kalten Krieges ein Akteur des Status quo war, während sie nach dem Kalten Krieg zu einem revisionistischen Akteur wurde, indem sie sich ausdehnte und andere Staaten im Rahmen von Operationen angriff, die die NATO als „out-of-area“ bezeichnet.
Das Fehlen von Alternativen zur NATO ermöglicht es den USA, einfach „Bündnissolidarität“ als Codewort für Blockdisziplin im Dienste der Hegemonie zu fordern. Ein Beispiel: In den 2000er Jahren stand Norwegen dem US-Raketenabwehrsystem kritisch gegenüber, da es das nukleare Gleichgewicht zu stören drohte, indem es einen amerikanischen Erstschlag ermöglichte. Dies war äußerst problematisch, da Norwegen aufgrund seiner geografischen Lage ein strategisches Land für das Raketenabwehrsystem war, da es von einem Radar aus Russland überwachen und einen russischen Vergeltungsschlag abfangen konnte. Wikileaks enthüllte, dass der US-Botschafter in Norwegen berichtete, dass die USA Druck auf die norwegische Regierung, Politiker, Journalisten und Think-Tank-Forscher ausübten, um Norwegens entschiedene Ablehnung des Raketenabwehrsystems zu überwinden oder zumindest „den russischen Falschaussagen entgegenzuwirken und die norwegische Position von der russischen abzugrenzen, um die Solidarität mit dem Bündnis nicht zu beschädigen“[18]. Es wurde behauptet, dass Norwegen „dank unserer hochrangigen Besucher“ begonnen habe, „die Arbeit an der Raketenabwehr in der NATO im Stillen fortzusetzen und Russland öffentlich für seine provokativen Äußerungen zu kritisieren“.[19] Nach den Worten des US-Botschafters Whitney musste sich Norwegen „an die gegenwärtigen Realitäten anpassen“, da es „seine Position nur schwer verteidigen kann, wenn sich die Frage zu einer Frage der Bündnissolidarität entwickelt“.[20] Nach der norwegischen Kehrtwende in der Frage der Raketenabwehr wurde im norwegischen Parlament erklärt, dass es für den politischen Zusammenhalt des Bündnisses wichtig sei, nicht zuzulassen, dass die Opposition, vielleicht vor allem von russischer Seite, den Fortschritt und machbare Lösungen behindere.[21] Logik, Sicherheit und Eigeninteresse wurden mit der Forderung nach Loyalität gegenüber der In-Group erfolgreich aufgegeben.
Die Welt befindet sich wieder einmal in einem dramatischen Wandel, da sie sich von einer unipolaren zu einer multipolaren Weltordnung wandelt. Die USA werden ihren Schwerpunkt, ihre Ressourcen und ihre Prioritäten zunehmend nach Asien verlagern, was die transatlantischen Beziehungen verändern wird. Die USA werden in der Lage sein, den Europäern weniger zu bieten, aber sie werden mehr Loyalität in Bezug auf Wirtschaft und Sicherheit verlangen. Die Europäer werden ihre wirtschaftlichen Beziehungen zu den amerikanischen Konkurrenten kappen müssen, was bereits jetzt zu einem geringeren Wohlstand und einer größeren Abhängigkeit von den USA führt. Die USA werden von den Europäern auch erwarten, dass sie den wirtschaftlichen Wettbewerb mit China militarisieren, und die NATO ist bereits zum offensichtlichsten Instrument für diesen Zweck geworden. Anstatt sich auf die Multipolarität einzustellen, indem sie ihre Beziehungen diversifizieren und die Chancen nutzen, die sich aus dem Aufstieg Asiens ergeben, tun die Europäer das Gegenteil, indem sie sich den USA weiter unterordnen, in der Hoffnung, dass dies den Wert der NATO erhöht.
Skandinavien war eine Region des Friedens, als es versuchte, den Sicherheitswettbewerb nach dem Zweiten Weltkrieg zu entschärfen. In dem Maße, wie Skandinavien seine Souveränität zum Schutz vor einer imaginären Bedrohung an die USA abtritt, wird die Region in eine Frontlinie verwandelt, die die Voraussetzungen für einen Großen Nordischen Krieg 2.0 schaffen wird. Die einzige Gewissheit ist, dass, wenn Russland auf diese Provokationen reagiert, wir alle unisono „unprovoziert“ skandieren und irgendeinen obskuren Verweis auf die Demokratie machen werden.
[1] J.W. Kipp and W.B. Lincoln, ‘Autocracy and Reform Bureaucratic Absolutism and Political Modernization in Nineteenth-Century Russia’, Russian History, vol.6, no.1, 1979, p.4.
[2] Lrt, ‘Putin's plan includes Baltics, says former NATO chief’, Lrt, 19 July 2022.
[3] H. Foy, R. Milne and D. Sheppard, Denmark could block Russian oil tankers from reaching markets, Financial Times, 15 November 2023.
[4] E. Zubriūtė, Kaliningrad is no longer our problem, but Russia’s’ – interview with NATO colonel, LRT, 13 November 2023.
[5] B. Pancevski, A Drunken Evening, a Rented Yacht: The Real Story of the Nord Stream Pipeline Sabotage, The Wall Street Jounral, 14 August 2024.
[6] A. Walsh, ‘Angela Merkel opens up on Ukraine, Putin and her legacy’, Deutsche Welle, 7 June 2022.
[7] Wikileaks, ‘Germany/Russia: Chancellery views on MAP for Ukraine and Georgia’, Wikileaks, 6 June 2008.
[8] W.J. Burns, The Back Channel: A Memoir of American Diplomacy and the Case for Its Renewal, New York, Random House, 2019, p.233.
[9] W.J. Burns, ‘Nyet means nyet: Russia’s NATO Enlargement Redlines’, Wikileaks, 1 February 2008.
[10] G.J. Dennekamp, De Hoop Scheffer: Poetin werd radicaler door NAVO’ [De Hoop Scheffer: Putin became more radical because of NATO], NOS, 7 January 2018.
[11] R.M. Gates, Duty: Memoirs of a Secretary at War, New York, Knopf Doubleday Publishing Group, 2014.
[12] Telegraph, ‘Tony Blair and John McCain talk about Israel/Palestine and Russia handling’, The Telegraph, 27 March 2008.
[13] J. Stoltenberg, ‘Opening remarks’, NATO, 7 September 2023.
[14] Reagan, R., 1990. An American Life: The Autobiography. Simon and Schuster, New York, p.74.
[15] NSS, ‘The National Security Strategy of the United States of America’, The White House, June 2002.
[16] RAND, ‘Extending Russia: Competing from Advantageous Ground’, RAND Corporation, 24 April 2019.
[17] Z. Brzezinski, The Grand Chessboard: American Primacy and its Geopolitical Imperatives, New York, Basic Books, 1997, p.40.
[18] Wikileaks, 2007. Norway: Missile defense public diplomacy and outreach, OSLO 000248, US Embassy, Oslo, 13 March
[19] Wikileaks, 2007. Positive movements in the missile defence debate in Norway but no breakthrough, OSLO 000614, US Embassy, Oslo, 8 June
[20] Wikileaks, 2008. Norway standing alone against missile defense, OSLO 000072, US Embassy, Oslo, 12 February.
[21] Stortinget, 2012. Norwegian Parliamentary meeting, Sak 2, 15 May 2012.
Quelle: https://glenndiesen.substack.com/p/the-militarisation-of-scandinavia?r=ddqut&utm_campaign=post&utm_medium=web&triedRedirect=true&utm_source=substack#_ftn15
Die Übersetzung besorgte Andreas Mylaeus
Info: https://www.seniora.org/erziehung/schule-bildung/glenn-diesen-die-militarisierung-skandinaviens-und-der-grosse-nordische-krieg-2-0
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
Weitere Artikel von: 
© Screenshot: X/Andrej Hunko